Bel.ru

210 подписчиков

Свежие комментарии

Суд оставил в силе штраф за бесплатную раздачу цветов на площади в Белгороде

Суд оставил в силе штраф за бесплатную раздачу цветов на площади в Белгороде

Судья рассмотрела жалобу по «делу цветочниц» и примерно через пять минут вынесла готовое напечатанное решение на нескольких страницах. Обжаловать решение о штрафе не удалось – судья посчитала, что девушки организовали несогласованную с властями антивоенную акцию.

27 июня судья Белгородского областного суда Ольга Суслова оставила без изменения решение Октябрьского суда по «делу цветочниц». Как уже сообщало ИА «Бел.Ру», Елена Егорова и Надежда Россинская вышли на Соборную площадь и бесплатно раздавали комнатные цветы. У них не было плакатов с антивоенными или какими-либо политическими лозунгами, были лишь плакаты с надписями «Колеусы вегетативные в дар» и «Алоэ, изолепсис в дар». Девушки с сиреневыми волосами были одеты в жёлто-синее, скорее даже в жёлто-голубое. Они объяснили, что выращивают цветы, и у них накопилась ненужная рассада.

К девушкам на площади сначала подошли росгвардейцы, которые поинтересовались, что происходит и не предъявили претензии. Потом к цветочницам подбежали незнакомые мужчины в гражданском, вырвали из рук плакат и потащили девушек в неизвестном направлении. Позже выяснилось, что это были полицейские. В отношении Елены и Надежды возбудили дело об административном правонарушении.

Октябрьский суд признал девушек виновными в проведении не согласованной с властями акции против спецоперации на Украине и назначил каждой штраф в 15 тысяч рублей.

Ассоциации про спецоперацию

Полицейские в суде заявили, что раздача цветов на площади вызвала ассоциации с событиями на Украине и что девушки провели антивоенный пикет. В апелляционных жалобах было указано, что чьи-то ассоциации не могут быть поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, так как это не предусмотрено российскими законами, а раздачу цветов нельзя приравнять к пикету, так как пикет – это форма выражения мнения или позиции граждан, а в данном случае не была выражена какая-либо позиция за или против спецоперации, а также не была упомянута Украина и любые события, которые там происходят.

Представители антивоенного комитета Белгорода предложили девушкам собрать средства на уплату штрафов, но Елена и Надежда отказались.

6 июня судья областного суда Ольга Суслова заслушала доводы защитников и через несколько минут вышла с готовым, уже напечатанным на нескольких страницах решением. Она оставила в силе решение Октябрьского суда по поводу штрафа, назначенного Елене Егоровой. 27 июня при рассмотрении апелляционной жалобы Надежды Россинской ситуация повторилась: дело рассматривала та же судья Ольга Суслова. Она долго слушала доводы защитников, затем вышла на несколько минут в совещательную комнату и принесла в зал заседания уже готовое решение, напечатанное на нескольких листах.

Один из защитников Надежды Россинской Евгений Соколов заявил на заседании, что плакаты с надписями «Колеусы вегетативные в дар» и прочие плакаты с надписями о раздаче цветов не могут быть вещественными доказательствами административного правонарушения, так как они ни к чему не призывают и не являются выражением позиции граждан. Он напомнил, что в суд первой инстанции не были вызваны сотрудники полиции, которые, будучи в гражданской одежде, подбежали к девушкам и потащили их в неизвестном направлении. Также в ходе судебного заседания не удалось выяснить, представились ли сотрудники полиции, предъявили ли претензии и потребовали ли прекратить раздачу цветов, или же они, как утверждают Елена и Надежда, не предъявляли требований, а напали на девушек, выхватили плакат и потащили их куда-то, не объясняя причин своего поступка. Не был вызван в суд первой инстанции и некий свидетель В.С. Жердочкин, который позвонил в полицию и заявил, что у него при виде девушек с цветами возникли ассоциации с военной спецоперацией на Украине. Указанные в рапорте и высказанные в зале суда доводы правозащитник считает «полётом фантазии».

Исходя из документов, непонятно, проводили девушки акцию за или против спецоперации. Всё притянуто за уши! Все эти доказательства нельзя положить в основу обвинения. Ну, по логике, по здравому смыслу.Евгений Соколов, юрист

Воспоминания о хиппи

В постановлении Октябрьского суда Белгорода судья Вероника Зенченко написала, что Надежда Россинская ответила на её вопросы и пояснила, что разрешение на раздачу цветов на Соборной площади они с сестрой не получали; знает, что находились на Соборной площади Белгорода в период проведения РФ специальной военной операции и были одеты в одежду жёлтого и синего цветов, соответствующим цветам государственного флага Украины.

Как рассказала девушка, место раздачи цветов и цветовую гамму одежды они с сестрой выбрали случайно и обратила внимание суда на то, что эти цвета соответствуют также цветам флага Казахстана.

О видеозаписи, которая была сделана пролетавшим в это время над центральной частью Белгорода квадрокоптером, ей стало известно только после того, как эта видеозапись была распространена в Сети. Позже выяснилось, что видео сделал случайно её знакомый, увлекающийся фото- и видеосъёмками.

Судья сообщила девушке, что, исходя из общедоступных сведений о субкультуре хиппи, раздача цветов прохожим означает выражение протеста против военных действий, о чём Россинская не знала.

Корреспондент «Бел.Ру» выступила в данном деле в качестве защитника, а также высказала свои доводы по поводу решения Октябрьского суда. Судья Октябрьского суда Вероника Зенченко почему-то вспомнила о хиппи и их традициях. Какое отношение имеют к хиппи девушки, живущие в 21-м веке, исходя из решения суда, непонятно. Корреспондент «Бел.Ру» заявила, что субкультурой хиппи могли увлекаться разве что бабушки Елены Егоровой и Надежды Россинской, а девушки в силу возраста не сталкивались с представителями данной субкультуры. К чему в суде был задан вопрос про хиппи, Надежде было неясно. Корреспондент и представитель Надежды Россинской заявила в суде, что, по её мнению, доводы полиции были основаны на ассоциациях и фантазиях, и решение суда было также основано на ассоциациях некоего свидетеля, которого судья отказалась вызвать в суд, а также на воспоминаниях и ассоциациях судьи Зенченко. Представитель Надежды Россинской заявила, что Зенченко, по её мнению, вспомнила события времён своей молодости и причудливым образом связала субкультуру хиппи с современными реалиями.

Но все эти доводы, как уже написано выше, не помогли обжаловать решение предыдущей инстанции.

Евгений Соколов уже отправил кассационную жалобу на решение областного суда на решение судьи Ольги Сусловой по поводу штрафа Елене Егоровой. В ближайшее время он отправит аналогичную жалобу на второе решение суда по поводу штрафа, назначенного Надежде Россинской.

Также в коллегию судей будет отправлена жалоба на судью областного суда Ольгу Суслову за то, что она принесла готовое решение буквально через несколько минут. По мнению защитников, невозможно за пять минут обдумать услышанные на заседании доводы и грамотно оформить решение суда на нескольких страницах, напечатать и распечатать текст. Защитники Надежды Россинской считают, что решение было написано заранее и доводы защитников не были учтены.

 

Ссылка на первоисточник

Картина дня

наверх